№ 2(1)- 13 /2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бузулук 21 февраля 2014 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Мостовских И.Б., с участием:
представителя Истца Рыпаковой Т.А., действующей на основании доверенности от ** ** **** года,
представителя Истца-Мелентьевой О.В., действующей на основании ордера от ** ** **** года,
представителя ответчика-администрации МО Елшанский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области Лыкова С.А., действующего на основании доверенности от ** ** **** года,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рыпаков В.Н. к МО Бузулукский район Оренбургской области в лице финансового органа- финансового отдела администрации Бузулукского района Оренбургской области, администрации МО Елшанский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области о возмещении убытков, причиненных в результате издания незаконного акта органа местного самоуправления,
УСТАНОВИЛ:
Рыпаков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МО «Бузулукский район Оренбургской области в лице финансового отдела администрации Бузулукского района Оренбургской области о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного издания акта органа местного самоуправления.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ** ** **** Постановлением № № «Об уточнении характеристик земельного участка Рыпакова В.Н.» главы муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области уточнены характеристики земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес>, предоставленному Рыпаков В.Н. в собственность на основании Распоряжения № от ** ** **** Администрации Елшанского № сельсовета Бузулукского района Оренбургской области. На основании изложенных актов органа местного самоуправления, Бузулукским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проведена правовая регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь, <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** ** **** сделана запись регистрации № №, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № № от ** ** **** г.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по иску Жирновой Т.А. к Рыпакову В.Н., Администрации муниципального образования Елшанский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области об отмене Постановления Главы МО, признании недействительными кадастрового плана, кадастрового паспорта и градостроительного плана на земельный участок, согласовании границ земельного участка указанное Постановление главы МО Бузулукский район от ** ** **** № № на основании которого уточнены характеристика земельного участка признаны недействительными кадастровый план земельного участка, кадастровый паспорт с кадастровым номером №, а так же градостроительный план <данные изъяты>, составлены по результатам межевания, результаты которого так же признаны судом недействительными, следовательно и свидетельство на право собственности Рыпакова В.Н. на указанный земельный участок <данные изъяты> № № от ** ** **** года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** указанное решение в данной части оставлено в силе, кроме того, с Рыпакова В.Н., были взысканы расходы представителя Истца в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно системного толкования норм п. 2 ст. 61 Земельного кодекса РФ, ст.15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина юридического лица.
Названными нормами предусматривается обязанность соответствующего Муниципального образования за счет средств казны муниципального образования по возмещению убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления. Согласно ценовой информации № от ** ** **** составленной Бузулукским филиалом Торгово-промышленной палаты Оренбургской области определен диапазон рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка, земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, диапазон рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства составил <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.. Следовательно, при расчете ущерба причиненного изъятием у Истца <данные изъяты> кв.м. земельного участка, Истец руководствовался средней величиной определенной по результатам исследования в размере <данные изъяты> рубля за 1 кв.м.. Ушерб, причиненный Муниципальным образованием Бузулукский район в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей. Истцом приведен следующий расчет<данные изъяты> рублей.
Возмещению подлежит сумма уплаченная Истцом при проведении межевых работ в размере <данные изъяты> рублей и оплата за услуги по определению диапазона рыночной стоимости 1 кв.м. оплаченных Рыпаковым В.Н. в Бузулукский филиал Торгово- промышленной палаты Оренбургской области в размере <данные изъяты> рублей.
Первоначально просил суд взыскать с Муниципального образования "Бузулукский район Оренбургской области" в лице финансового органа - Финансового отдела администрации Бузулукского района Оренбургской области в пользу Рыпаков В.Н. ущерб, причиненный изданием не соответствующего закону Постановления № № от ** ** **** об уточнении характеристик земельного участка Рыпакова В.Н., что в денежном выражении составляет: <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей, согласно расчету определению стоимости 1 кв. м. земельного участка, <данные изъяты> рублей -компенсация юридических услуг Жирновой Т.А., компенсированных Рыпаковым В.Н., <данные изъяты> оплата услуг по межеванию земельного участка; <данные изъяты> рублей оплата услуг по определению рыночной стоимости. Взыскать с Муниципального образования "Бузулукский район Оренбургской области" в лице финансового органа - Финансового отдела администрации Бузулукского района Оренбургской области в пользу Рыпаков В.Н. компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе судебных заседаний Истец неоднократно уточнял заявленные требования, ** ** **** заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрацию МО Елшанский сельский совет и просил взыскать с Муниципального образования "Бузулукский район Оренбургской области" в лице финансового органа - Финансового отдела администрации Бузулукского района Оренбургской области и администрации МО Елшанский сельский совет Бузулукского района солидарно в пользу Рыпаков В.Н. ущерб, причиненный изданием не соответствующего закону Постановления № № от ** ** **** об уточнении характеристик земельного участка Рыпакова В.Н., что в денежном выражении составляет: <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей, согласно расчету определению стоимости 1 кв. м. земельного участка; <данные изъяты> рублей -компенсация юридических услуг Жирновой Т.А., компенсированных Рыпаковым В.Н., <данные изъяты> оплата услуг по межеванию земельного участка; <данные изъяты> рублей оплата услуг по определению рыночной стоимости. Взыскать с Муниципального образования "Бузулукский район Оренбургской области" в лице финансового органа - Финансового отдела администрации Бузулукского района Оренбургской области и Администрации МО Елшанский сельсовет Бузулукского района солидарно в пользу Рыпаков В.Н. компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с МО Бузулукский район Оренбургской области в лице финансового отдела администрации Бузулукского района Оренбургской области и администрации МО Елшанский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Рыпаков В.Н. компенсацию услуг адвоката, что составляет <данные изъяты> рублей.
Определением суда по ходатайству Истца в качестве соответчика привлечена администрация МО Елшанский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области.
** ** **** Истец просил взыскать дополнительно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ответчиков солидарно.
** ** **** судом привлечено в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>». ** ** **** по ходатайству Истца привлечен соответчик ООО «<данные изъяты>». ** ** **** представитель Истца Рыпакова Т.А. отказалась от требований к ответчику ООО <данные изъяты>», отказ принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец окончательно просил суд взыскать с Муниципального образования "Бузулукский район Оренбургской области" в лице финансового органа - Финансового отдела администрации Бузулукского района Оренбургской области и администрации МО Елшанский сельский совет Бузулукского района солидарно в пользу Рыпаков В.Н. ущерб, причиненный изданием не соответствующего закону Постановления № <данные изъяты> от ** ** **** об уточнении характеристик земельного участка Рыпакова В.Н., что в денежном выражении составляет: <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей, согласно расчету определению стоимости 1 кв. м. земельного участка, <данные изъяты> рублей -компенсация юридических услуг Жирновой Т.А., компенсированных Рыпаковым В.Н., <данные изъяты> оплата услуг по межеванию земельного участка, <данные изъяты> рублей оплата услуг по определению рыночной стоимости. Взыскать с Муниципального образования "Бузулукский район Оренбургской области" в лице финансового органа - Финансового отдела администрации Бузулукского района Оренбургской области и Администрации МО Елшанский сельсовет Бузулукского района солидарно в пользу Рыпаков В.Н. компенсацию оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с МО Бузулукский район Оренбургской области в лице финансового отдела администрации Бузулукского района Оренбургской области и администрации МО Елшанский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Рыпаков В.Н. компенсацию услуг адвоката, что составляет <данные изъяты> рублей. Не настаивали на взыскании морального вреда с ответчиков, уточненные требования представили без требований о взыскании морального вреда.
Представители Истца-Рыпакова Т.А., Мелентьева О.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Указали, что требования к МО Бузулукский район Оренбургской области в лице финансового органа - Финансового отдела администрации Бузулукского района Оренбургской области и Администрации МО Елшанский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области Истец основывает на следующих положениях закона: статьях 16, 1069 ГК РФ, согласно которым убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. При этом согласно положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ. которая указывает, «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы».
Считают, что Истцом доказано наличие законных прав и интересов на земельный участок, факт нарушения законных прав и интересов, поскольку постановление отменено. Наличие и размер причиненных убытков считают подтвержденным ценовой информацией ТПП Оренбургской области Бузулукским филиалом. Причинную связь между нарушением права и причиненными убытками указали следующим образом. ** ** **** Постановлением № <данные изъяты> «Об уточнении характеристик земельного участка Рыпакова ВН.» главы Муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области уточнены характеристики земельного участка, площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящегося по адресу: <адрес> предоставленному Рыпаков В.Н. в собственность на основании Распоряжения № от ** ** **** Администрацией Елшанского № сельсовета Бузулукского района Оренбурге области. На основании изложенных актов органа местного самоуправления Бузулукским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проведена правовая регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №. Решением Бузулукского районного Оренбургской области от ** ** **** по иску Жирновой Т.А. к Рыпакову В.Н., Администрации муниципального образования Елшанский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области об отмене Постановления Главы МО, признании недействительными кадастрового плана, кадастрового паспорта и градостроительного плана на земельный участок, согласовании границ земельного участка указанное Постановление главы МО Бузулукский район от ** ** **** № № на основании которого уточнены характеристика земельного участка признаны недействительным кадастровый план земельного участка и кадастровый паспорт с кадастровым номером №, а так же градостроительный план <данные изъяты>, составлены по результатам межевания, результаты которого так же признаны судом недействительными, следовательно и свидетельство на право собственности Рыпакова В.Н. на указанный земельный участок <данные изъяты> № № от ** ** **** года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** указанное решение в данной части оставлено в силе.
Ответчик-Администрация МО Бузулукский район Оренбургской области в лице финансового отдела в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в отзыве на исковое заявление указал, что считают себя ненадлежащим ответчиком. В соответствии с Положением о финансовом отделе, утвержденным распоряжением администрации района от ** ** **** № финансовый отдел является функциональным органом администрации Бузулукского района, не наделенным собственной компетенцией по распределению и использованию денежных средств. На финансовый отдел возложены функции: организация работы по составлению проекта бюджета района, организация казначейского исполнения местного бюджета, составление отчета об исполнении бюджета района. Согласно подпункта 20 пункта 1 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе планов генерального поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утвержденных местных нормативов градостроительного проектирования поселения, резервирование и изъятие земель, в том числе путем выкупа земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель поселения, относится к вопросам местного значения сельского поселения.
Администрация МО Бузулукский район в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований указали, что земельный участок по адресу: <адрес> А находится на территории МО Елшанский сельский совет. Считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Постановление об уточнении характеристик земельного участка было издано на законных основаниях, поскольку Рыпаковым В.Н. при подаче заявления были предоставлены все необходимые документы подтверждающие отсутствие права собственности на участок других лиц, проведено согласование его границ со смежными землепользователями и прочее, и оснований для отказа в уточнении характеристик участка у администрации Бузулукского района не имелось. В ходе судебного разбирательства был установлен факт, что причиной утраты Истцом права собственности на принадлежащее имущество явились ненадлежащим образом проведенные межевые работы ООО «<данные изъяты>». Исковые требования необходимо предъявлять к УФРС по Оренбургской области, поскольку ими проводится правовая экспертиза документов. Кроме того, что право собственности за Жирновой Т.А. зарегистрировано на часть земельного участка, истец просит взыскать полную его стоимость. Расходы по определению рыночной стоимости сделаны по добровольному волеизъявлению Истца и не являются необходимыми расходами. Расходы на представителя не считают разумными в размере <данные изъяты> рублей. Считают доводы Истца о причинении морального вреда несостоятельными. Указали, что Истец, полагающий, что неправомерными действиями причинен моральный вред, должен доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Истцом не представлено доказательств, что в результате действий администрации МО Бузулукский район были нарушены неимущественные права Истца или иные нематериальные блага и причинен моральный вред. Отсутствует причинно-следственная связь между действием и наступившими последствиями. Не представлены доказательства нравственных страданий Истца. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо-Управление природных ресурсов администрации МО Бузулукский район Оренбургской области представило отзыв, согласно которого указали, что не согласны с заявленными требованиями. Сообщили, что представленная Истцом ценовая информация не может быть использована, поскольку является справочной информацией, отчета об оценке суду не представлено. В приведенной табличной форме приведены лишь номера телефонов, а не официальные источники информации (печатные издания). Методы по проведению данной оценки не оговорены, не прикладываются копии соответствующих документов, что ставит под сомнение данную ценовую информации. Кроме того,Управление природных ресурсов администрации Бузулукского района, возражает против исковых требований истца по следующим причинам: согласно распоряжения администрации Елшанского сельсовета от ** ** ****. № гражданину Рыпакову В.Н. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Данный документ являлся правоустанавливающим для проведения процедуры государственной регистрации права собственности Рыпакова В.Н. В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о вышеназванном земельном участке 05.03.2009г. было подготовлено постановление об уточнении характеристик земельного участка Рыпакова В.Н на государственный кадастровый учет, с целью проведения государственной регистрации прав собственности в УФРС по Оренбургской области. Данное постановление было подготовлено на основе данных, содержащихся в землеустроительном деле (выписка из похозяйственной книги от ** ** **** распоряжение администрации Елшанского с/с от ** ** ****. №№, а так же акт согласования границ, подписанный смежными землепользователями, в соответствии со ст.39,40 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости». Таким образом, постановление администрации муниципального образования Бузулукский район от ** ** ****. №№ «Об уточнении характеристик земельного участка Рыпакова В.Н.» было подготовлено с требованиями действующего законодательства.
В настоящий момент в соответствии с решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****. постановление администрации МО Бузулукский район от ** ** ****. отменено и данный правовой акт не действующий. Этим же решением признаны недействительными кадастровый план и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Однако истец прикладывает к материалам дела ценовую информацию рыночной стоимости от ** ** ****. не конкретного, вышеупомянутого земельного участка, с определенной площадью и характеристиками, а в диапазоне стоимости за 1 кв.м. Кроме того, гражданин Рыпаков В.Н. пользуется частью земельного участка до сих пор, но прикладывает документы о возмещении ущерба на всю площадь земельного участка.
Представитель ответчика-администрации МО Елшанский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области-Лыков С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что Истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате действий администрации Елшанский сельский совет Бузулукского района. Из иска и приложенных документов к исковому заявлению не усматривается, что распоряжение администрации МО Елшанский сельский совет № от ** ** **** отменялось. Кроме того, органы местного самоуправления получили статус самостоятельных органов местного самоуправления с момента вступления ФЗ от 06.10.2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», до этого они являлись структурными подразделениями администрации Бузулукского района, своих бюджетов у сельских поселений не было. Указал, что распоряжение Елшанского сельского совета было издано на основании обращения Рыпакова В.Н. в соответствии с действующим законодательством.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителей Истца-Рыпаковой Т.А., Мелентьевой О.В., представителя ответчика-администрации МО Елшанский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области-Лыкова С.А, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, к указанным способам защиты гражданских прав относится и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ), в том числе причиненных действиями органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Согласно положениям статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Субъектами имущественной ответственности при причинении убытков выступают соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 124 ГК РФ). Органы государственной власти приобретают и осуществляют права и обязанности не самостоятельно, а от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 125 ГК РФ), органы местного самоуправления - от имени муниципальных образований (п. 2 ст. 125 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 61 ЗК ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Из распоряжения администрации Елшанского № сельсовета Бузулукского района от ** ** **** № следует, что Рыпаков В.Н. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>.
Постановлением главы муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области от ** ** **** №№, произведено уточнение характеристик (категория земель, разрешенное использование) земельного участка Рыпакова В.Н.
Бузулукским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области проведена правовая регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь, <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** ** **** сделана запись регистрации № №, выдано свидетельство о государственной регистрации серии <данные изъяты> № № от ** ** **** г.
Из Свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> №№ от ** ** **** следует, что Рыпаков В.Н. является собственником земельного расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно решения Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** по иску Жирновой Т.А.к Рыпакову В.Н., администрации МО Елшанский сельский совет признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №№; признано недействительным Свидетельство о праве собственности Рыпакова В.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: Оренбургская класть, <адрес>; признана недействительной запись о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка Рыпакова В.Н. по <адрес>; согласованы границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым №№, в соответствии с топографической картой (планом) границ, выполненной ООО <данные изъяты>»; с Рыпакова В.Н. взыскано в пользу Жирновой Т.А. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскано с Рыпакова В.Н. в пользу Жирновой Т.А. уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных требований Жирновой Т.А.: об отмене распоряжения администрации Елшанского №1 сельсовета Бузулукского района от ** ** **** №№; об отмене постановления главы муниципального образования <адрес> от ** ** ****; о признании недействительными кадастрового плана и кадастрового паспорта на земельный участок №№; о признании недействительным градостроительного плана земельного участка, постановлено отказать.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** решение Бузулукского районного суда от ** ** ****, в части отказа Жирновой Т.А. в удовлетворении исковых требований: об отмене постановления главы муниципального образования Елшанский сельсовет <адрес> от ** ** ****; о признании недействительными кадастрового плана и кадастрового паспорта на земельный участок №№; о признании недействительным градостроительного плана земельного участка и в части согласования границ земельного участка- отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Из Решения Бузулукского районного суда от ** ** **** следует, что постановлением главы муниципального образования <адрес> ** ** **** №№ были уточнены характеристики земельного участка Рыпакова В.Н.; категория земель- земли населенных пунктов; площадь участка, определенная в результате проведения работ по жеванию земельного участка- <данные изъяты> кв.м.; разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства; адрес участка: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту и кадастровому плану земельного участка, расположенному в <адрес>, установлены границы земельного участка и ему присвоен кадастровый (условный) номер №.
Из градостроительного плана земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> следует, что он разработан и утвержден ** ** ****. на основании данных землеустроительного дела и Свидетельства о регистрации права №№ от ** ** ****.
Постановлением главы администрации от ** ** **** № № утверждены результаты проведенного межевания земельного участка принадлежащему ответчику Рыпакову В.Н.
Кадастровый план и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером №, а также градостроительный план земельного участка <данные изъяты> составлены по результатам межевания, результаты которого судом признаны недействительными. На основании вышеуказанных документов произведена регистрация права собственности на земельный участок за Рыпаковым В.Н.
В результате проведенного межевания, часть земельного участка принадлежащего истцу Жирновой Т.А., перешла в собственность Рыпакова В.Н чем нарушено право собственности истца, гарантированное ст.35 Конституций Российской Федерации.
Судом решено исковые требования Жирновой Т.А. к Рыпаков В.Н., администрации муниципального образования Елшанский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, об отмене постановления главы муниципального образования, о признании недействительными кадастрового плана, кадастрового паспорта и градостроительного плана на земельный участок, согласования границ земельного участка, удовлетворить частично.
Отменить постановление главы администрации муниципального образования Бузулукский район от ** ** **** №№Об уточнении характеристик земельного участка Рыпакова В.Н.». Признать недействительными кадастровый план и кадастровый паспорт на земельный участок №№, расположенный по адресу: <адрес>. Признать недействительным Градостроительный план земельного участка №№, расположенного по адресу: <адрес>. Считать согласованной границу между смежными земельными участками, принадлежащими Жирновой Т.А. и Рыпакову В.Н. и расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым №№, и <адрес>, проходящую по линии между точками <данные изъяты> и <данные изъяты>, схематично изображенной на топографической карте (плане) границ, выполненной ООО <данные изъяты>.В удовлетворении остальных требований Жирновой Т.А. о согласовании границ земельного участка по точкам <данные изъяты> и о взыскании понесенных расходов на представителя, отказать. Взыскать с Рыпаков В.Н. в пользу Жирновой Т.А. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Рыпаков В.Н. в пользу Жирновой Т.А. уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ** ** **** Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** в части считать согласованной границу между смежными земельными участками, принадлежащими Жирновой Т.А. и Рыпаков В.Н. и расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым №№, и <адрес>, проходящую по линии между точками <данные изъяты>, схематично изображенной на топографической карте (плане) границ, выполненной ООО <данные изъяты>» - отменено. Постановлено новое решение, которым Жирновой Т.А. в удовлетворении иска в данной части отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рыпаков В.Н. без удовлетворения.
Из выписки из ЕГРП от ** ** **** следует, что земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за Рыпаков В.Н. в собственности № от ** ** **** года.
Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленного Бузулукским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области следует, что земельный участок с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован за Рыпаков В.Н..
Из уведомления от ** ** **** № следует, что отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с адресом: <адрес> «А».
Из совмещенной план-схемы, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ** ** **** следует, что площадь новообразуемого земельного участка расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.
Земельный участок кадастровый номер № <адрес>, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. стоит на государственном кадастровом учете.
В соответствии с соглашением о передаче осуществления части полномочии от ** ** **** администрация МО Елшанский сельский совет Бузулукского района передала часть полномочий администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, в том числе по подготовке документации для утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки,, утверждения подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и др.
Истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов ему причинены вред, убытки (упущенная выгода) обязан, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказать ряд обстоятельств: неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения ему вреда, размер вреда, убытков (упущенной выгоды), в том числе предпринятые им для получения упущенной выгоды меры, сделанные с этой целью приготовления, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде вреда, убытков (упущенной выгоды). Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Основным принципом возмещения вреда является полнота возмещенного ущерба, т.е. вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Для гражданско-правовой ответственности личность причинителя ущерба, форма и степень его вины не имеют значения. Причинитель в равной степени отвечает и при умышленном причинении вреда, и тогда, когда он действовал неосторожно. Еще одно необходимое условие наступления ответственности за причиненный вред - противоправность вредоносных действий.
Из материалов дела следует, что в соответствии с действующими нормами законодательства Истцу Рыпакову В.Н. в ** ** **** году бесплатно был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> земельный участок граничит с земельным участком по адресу: <адрес> по задам. Данный факт не отрицался сторонами.
Поскольку земельный участок выделялся без определения границ, в ** ** **** году было проведено межевание земельного участка Рыпакова В.Н. Сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.Постановлением от ** ** **** №№ уточнены характеристики земельного участка. Это распоряжение послужило одним из оснований для регистрации права собственности на земельный участок за Рыпаковым В.Н. по результатам межевания.
Из установленных судами обстоятельств следует, что «в результате проведенного межевания земельного участка, принадлежащего Рыпакову В.Н. нарушены права собственности Жирновой Т.А..«Переходом части ее земельного участка по результатам межевания в собственность Рыпакову В.Н. нарушено право собственности Жирновой, гарантированное Конституцией.»
Данное Постановление от ** ** **** №№ администрации Бузулукского района признано недействительным, поскольку вынесено на основании результатов межевания, которые нарушили права собственника земельного участка по <адрес>.
Истец считает, что нарушены права собственника Рыпакова В.Н. в виду выбытия земельного участка из его собственности, ввиду незаконности постановления №№ от ** ** **** года.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств неправомерности действий причинителей вреда, каковыми Истец считает администрацию МО Бузулукский район, администрацию МО Елшанский сельский совет.
Из представленных документов следует неправомерность результатов проведенного межевания межевой организации –ООО «<данные изъяты>», которое в настоящее время ликвидировано, при проведении межевых работ земельного участка, принадлежащего Рыпакову В.Н.
Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда следует, что в соответствии со статьей 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.207 года пунктом 11 предусмотрено, что при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан:1) проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей;2) обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания;3) указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).
Судами установлено, что Жирнова Т.А. давала согласие на установление границ по существующим заборам, Рыпаков В.Н. подтвердил, что пояснял специалистам, что границей является забор на местности. Специалист ООО «Межевая компания «Кадастровое бюро» пояснил, что возможно при съемке площадь участка указана с учетом забора, а в камеральных условиях проведена доработка и площадь участка подогнали под распоряжение.
Из пояснений ответчика, представителей Истцов, в настоящем судебном заседании, что не отрицалось сторонами, следует, что администрации МО <адрес> были представлены результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес>
Межевание проводилось ООО «<данные изъяты>». Согласно представленной квитанции на проведение межевания от ** ** **** она оплачена Рыпаковым В.Н. ООО «<данные изъяты>». Документы по установлению границ земельного участка выполнены ООО «<данные изъяты>».
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ** ** **** правоспособность ООО «<данные изъяты>» прекращена ** ** **** в связи с исключением из ЕГРЮЛ.
Из решения Бузулукского районного суда от ** ** **** следует, что установление границ вновь образованного земельного участка с кадастровым номером № в объеме, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Инструкцией по межеванию не произведено. Установление границ вновь образованного земельного участка, принадлежащего Рыпакову В.Н., проведенное с нарушением действующего законодательства повлекло нарушение прав Жирновой Т.А.
Судами установлено, что ошибка произошла при проведении межевания земельного участка.
Ответственность за межевание несет кадастровый инженер, проводивший работы по межеванию.
Истец считает, что его права нарушены администрацией Бузулукского района Оренбургской области, администрацией Елшанского сельского совета Бузулукского района Оренбургской области. Доводов в обоснование данным фактам не представлено.
В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости было подготовлено постановление.
Как следует из представленных в материалы дела документов, постановление от ** ** **** было подготовлено на основе данных содержащихся в землеустроительном деле-выписки из похозяйственной книги от ** ** **** года, распоряжения администрации Елшанского сельского совета № от ** ** **** года, акта согласования границ, подписанного смежными землепользователями. Полномочий в части проверки результатов межевания у администрации МО Бузулукский район не имелось.
Ответчиком представлено положение о порядке предоставления, выкупа и продажи земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденное рением Совета депутатов муниципального образования Бузулукский район от ** ** **** № «Об утверждении новой редакции Положения о порядке предоставления, выкупа и продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Из представленного положения и других доказательств не следует, что на ответчике-администрации Бузулукского района Оренбургской области лежали полномочия по проверке документов по межеванию суду не представлено. Доказательств, неправомерности действий администрации МО Бузулукский район Оренбургской области суду не представлено.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, акт органа местного самоуправления предусмотренный законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, является одним из оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.ст.4, 8 Закона РСФСР от 23.11.1990г. «О земельной реформе», в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства. При проведении земельной реформы передача земли в собственность гражданам производится Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советам; народных депутатов.
В соответствии со ст.30 Земельного Кодекса РСФСР от 25.04.1991г., при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.
Статья 29 ЗК РФ устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Распоряжением администрации Елшанского сельского совета № от ** ** **** был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., данное распоряжение не отменено, является действующим. Земельный участок был предоставлен без определения границ на местности.
Выполнение кадастровых работ (подготовка документов, в том числе, межевого плана земельного участка, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый учет) обеспечивается заинтересованным лицом за свой счет, посредством обращения к кадастровому инженеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона N 221-ФЗ, в результате кадастровых работ кадастровый инженер передает заказчику межевой план (при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, об учете изменений земельного участка или учете части земельного участка), который, согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 221-ФЗ, является документом, необходимым для постановки органом кадастрового учета земельного участка на государственный кадастровый учет.
В силу пункта 2 части 1 статьи 22, части 12 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при постановке на кадастровый учет земельного участка, с заявлением, оформленным в соответствии с Приказом Минюста России от 20.02.2008 N 34 "Об утверждении форм о государственном кадастровом учете недвижимого имущества" в орган кадастрового учета представляется межевой план и другие документы форма и требования к подготовке которых установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Между тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчиков.
Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ предусмотрено, что возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 57 ЗК РФ).
Пунктом 8 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262, предусмотрено, что при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.
Как следует из материалов дела истец, заявляя требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, просил взыскать неполученную прибыль от возможной реализации (продажи) принадлежащего им недвижимого имущества – части земельного участка.
Оснований для взыскания заявленных убытков не имеется, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков повлекли какие-либо убытки для Истца.
В обоснование требований об убытках Истец указывает на изъятие земельного участка, вместе с тем изъятия земельного участка не производилось. Земельный участок передавался Истцу бесплатно. Иного суду не представлено, сторонами не оспаривалось.
Данный земельный участок не изымался муниципальным образованием, как указывает Истец в исковом заявлении. Постановление администрации МО Бузулукский район от ** ** **** №№ было признано недействительным на основании решения суда. Распоряжение № от ** ** **** Елшанского № сельского совета Оренбургской области Бузулукского района является действующим.
Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отмененным постановлением от ** ** **** №№ и наличием убытков, а также действующим распоряжением № от ** ** **** Елшанского №1 сельского совета Оренбургской области Бузулукского района и наличием убытков.
Доказательств противоправности администрации Бузулукского района, администрации Елшанского сельского Совета суду не представлено. Сам факт отмены постановления администрации в связи с неправомерным межеванием и следствием этого отмены распоряжения не свидетельствует о вине администрации, поскольку противоправности в действиях администрации МО Бузулукский район Оренбургской области не имеется.
Издание распоряжения № от ** ** **** Елшанского № сельского совета Оренбургской области Бузулукского района не повлекло нарушение прав Рыпакова В.Н., доказательств наличия убытков, виновности, причинно-следственной связи, в связи с изданием данного распоряжения суду не представлено.
Из показаний Рыпакова В.Н. в протоколе от ** ** **** следует, что «забор, расположенный между участками Жирновой и моим установлен Жирновой. На момент когда мне выделялся земельный участок, он уже существовал». Из пояснений Рыпаковой Т.А.-«Забор на границе давно.»
Из пояснений Рыпакова В.Н. в протоколе от ** ** **** следует, что «Примерно в ** ** **** году обратился с заявлением в Елшанский сельский совет о предоставлении земельного участка под строительство. Мне выделили земельный участок по <адрес>.Размером земельного участка не интересовался. Произвели замер земельного участка, через некоторое время выдали план земельного участка. С соседями границу земельного участка не согласовывал. Данный земельный участок в отделе архитектуры числился как свободный. Мне было выдано свидетельство на право собственности на землю в размере <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Поставил земельный участок на кадастровый учет. Полтора месяца назад узнал, что существуют проблемы со смежным земельным участком по задней границы участка по <адрес>.». Суд исходит, что при проведении межевания о наличии забора и границе земельного участка по данной меже Истец знал.
Распоряжение администрации № от ** ** **** Елшанского Первого сельского совета не отменено, что не препятствует Истцу требовать исполнения в натуре.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, органа местного самоуправления должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Из пояснений представителя ответчика-Лыкова С.А. следует, что при обращении Рыпакова В.Н. с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство в администрацию Елшанского Первого сельского совета <адрес>, заявление которого не сохранилось, ему был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>
Судом установлено, что при предоставлении земельного участка администрация Елшанского 1 сельского совета Бузулукского района Оренбургской области руководствовалась Постановлением законодательного собрания от ** ** **** №№ «О передаче гражданам земельных участков, ранее предоставленных бесплатно в пользование и о предоставлении земельных участков в ходе реформы для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, садоводства, строительства гаражей», статьей 3 «О правах на земельные участки на территории Оренбургской области». Площадь земельного участка подлежала уточнению при проведении межевых работ.
На основании данного распоряжения был внесена запись в похозяйственную книгу.
Судом учтено, что Истцом, его представителями не заявлялось о неправомерности первоначально изданного распоряжения, Истец ссылается в своем исковом заявлении на факт отмены посановления от ** ** **** №№ администрации Бузулукского района Оренбургской области, иных доводов суду не представлено.
Доказательств незаконности первоначального распоряжения, причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками суду Истцом не представлено. Проведение межевых работ, в результате которых Истец оплатил <данные изъяты> рублей, требовалось для регистрации права Истца. Факт того, что в результате действий межевой организации проведено неверно межевание, в связи с чем межевание и иные документы признаны недействительными, не влияет на правомерность изданного распоряжения по заявлению Истца.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о недоказанности Истцом совокупности фактов, а именно противоправности действий органов местного самоуправления, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Доводы Истца об убытках в виде возможности продать земельный участок за <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными. Отчет о рыночной стоимости данного земельного участка суду не представлен. Ценовая информация № Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от ** ** **** года, а именно диапазон рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка из земель поселений для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, не может быть использован, поскольку не учитывает фактические характеристики земельного участка.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, как следует из пояснений представителей Истца <данные изъяты> кв.м. у Истца находятся в собственности и в пользовании, после проведенного межевания, что подтверждается план-схемой.
Вместе с тем, согласно выписки из единого государственного реестра прав, за Рыпаковым В.Н. зарегистрированы права на земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.Права Рыпакова В.Н. не прекращены, а значит юридически существуют.
Суду не представлено доказательств, что часть данного земельного участка по адресу: <адрес> могла бы быть продана исходя из стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты> рубля, согласно приведенного расчета Истца к исковому заявлению.
Соответственно, с учетом совокупности доказательств, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, полноты, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях о взыскании <данные изъяты> рублей солидарно с администрации Бузулукского района Оренбургской области, с администрации Елшанского сельского совета Бузулукского района Оренбургской области.
Рассматривая требования Истца о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рубля, которые он оплатил Жирновой Т.А., в связи с вынесенными решениями судов ранее. Суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой Истцу отказано. В результате вынесения решений судов в пользу Жирновой Т.А., Рыпаков В.Н. понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на <данные изъяты> рублей от ** ** **** переданной судебному приставу, а также чек-ордером от ** ** **** на сумму <данные изъяты> рублей, перечисленных Бузулукскому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, из которых комиссия <данные изъяты> рублей, также решениями судов, отраженными выше. Из которых <данные изъяты> рублей взысканы с Рыпакова В.Н. расходы на представителя в пользу Жирновой Т.А., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по решению Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** года, а также <данные изъяты> рублей за услуги представителя и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей взысканы с Рыпакова В.Н. в пользу Жирновой Т.А. по решению Бузулукского районного суда от ** ** **** года.
Вместе с тем, учитывая отсутствие причино-следственной связи между понесенными убытками в размере <данные изъяты> рублей и действиями администрации Бузулукского района Оренбургской области, администрации Елшанского сельского совета Бузулукского района Оренбургской области, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца.
Таким образом, учитывая, что противоправности действий администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, Елшанский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области не установлено, причинно-следственная связь между действиями администрации по изданию распоряжений и убытками не доказана, а также размер причиненных убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей-убытки, согласно расчету по определению стоимости 1 кв.м земельного участка, <данные изъяты> рублей- оплата услуг по межеванию земельного участка, <данные изъяты> рублей-компенсация юридических услуг Жирновой Т.А., компенсированных Рыпаковым В.Н. и государственная пошлина, <данные изъяты> рублей-оплата услуг по определению ценового диапазона 1 кв.м. земельного участка.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Соответственно, государственная пошлина, уплаченная Истцом согласно чек-ордера в сумме 6 277 рублей 12 копеек не подлежит взысканию с ответчиков, в связи с отказом в заявленных требованиях.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Соответственно, требования о взыскании <данные изъяты> рублей, за ценовую информацию проведенную Торгово-промышленной палатой, как необходимых расходов, а также о взыскании <данные изъяты> рублей за услуги адвоката Мелентьевой О.В. не могут быть взысканы с ответчиков, в связи с отказом в заявленных требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Рыпаков В.Н. к Муниципальному образованию "Бузулукский район Оренбургской области" в лице финансового органа - Финансового отдела администрации Бузулукского района Оренбургской области, администрации Муниципального образования Елшанский сельский совет Бузулукского района солидарно в пользу Рыпаков В.Н. ущерба причиненного изданием не соответствующего закону Постановления № № от ** ** **** об уточнении характеристик земельного участка Рыпакова В.Н., что в денежном выражении составляет: <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей, согласно расчету определению стоимости 1 кв. м. земельного участка, <данные изъяты> рублей -компенсация юридических услуг Жирновой Т.А., компенсированных Рыпаковым В.Н., <данные изъяты> - оплата услуг по межеванию земельного участка, <данные изъяты> рублей -оплата услуг по определению рыночной стоимости, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья И.А Долгова
Мотивированное решение составлено 15 марта 2014 года.
